میں اس نیوز لیٹر کو دو یکسر مختلف کہانیوں سے شروع کرنا چاہتا ہوں۔ پہلی نظر میں ان میں کوئی چیز مشترک نہیں ہے، لیکن یہ دونوں ثقافت منسوخ کرنے کی بحث سے براہ راست متعلقہ ہیں۔ دو بہت ہی مختلف قسم کی تقریروں کو نجی منظوری کا سامنا کرنا پڑا، لیکن صرف ایک ہی حقیقت سے باہر تھی۔ امتیازات کو سمجھنے سے ہمیں زیادہ سے زیادہ رواداری حاصل کرنے میں مدد مل سکتی ہے، غلطیوں یا ناقص فیصلے کی فکر کرنے کی بجائے سچائی اور فضل میں جڑیں۔
سب سے پہلے، کامک سٹرپ “دلبرٹ” کے رنگین تخلیق کار سکاٹ ایڈمز کے بارے میں بات کرتے ہیں۔ پچھلے ہفتے، ٹویٹر پر برسوں کے متنازعہ بیانات کے بعد، وہ بالآخر بہت دور چلا گیا۔ یوٹیوب لائیو اسٹریم پر، اس نے کہا کہ سیاہ فام امریکی ایک “نفرت کرنے والا گروپ” ہیں اور سفید فام امریکیوں کو ان سے “جہنم کو دور کرنا” چاہیے۔
اس نے کہا، ’’جہاں بھی جانا ہو، وہاں سے چلے جاؤ۔ “آپ کو صرف فرار ہونا ہے۔” جواب میں، سینکڑوں اخبارات کو اجتماعی طور پر کنٹرول کرنے والے نیوز نیٹ ورکس نے “دلبرٹ” کو چھوڑنے کا فیصلہ کیا ۔
دوسرا، وال سٹریٹ جرنل نے اتوار کو رپورٹ کیا کہ محکمہ توانائی نے (“کم اعتماد” کے ساتھ) یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ CoVID-19 وبائی مرض غالباً چینی لیب کے لیک سے پیدا ہوا ہے۔ محکمہ توانائی کا عارضی نتیجہ کورونا وائرس کی جڑوں پر ہونے والی بحث کو مشکل سے حل کرتا ہے، لیکن یہ وفاقی حکومت کے اندر ایک تقسیم کو اجاگر کرتا ہے۔ جب کہ ایف بی آئی (“اعتدال پسند اعتماد” کے ساتھ) اور محکمہ توانائی کا خیال ہے کہ ممکنہ طور پر کورونا وائرس لیب سے لیک ہوا ہے، نیشنل انٹیلی کمپنی کونسل اور چار دیگر اب بھی (“کم اعتماد” کے ساتھ) اندازہ لگاتی ہیں کہ کورونا وائرس کی اصل ایک جانور ہے۔
دوسرے الفاظ میں، اب ایک نظریہ کے لیے حکومت کی حمایت حاصل ہے کہ فیس بک اور ٹویٹر نے کبھی غلط معلومات کا لیبل لگایا تھا اور اپنے پلیٹ فارمز پر سنسر کیا تھا ۔
میں نے اپنے کیرئیر کا زیادہ تر حصہ پہلی ترمیم کے مقدمات میں مقدمہ چلانے میں صرف کیا، اور جب سے میں نے 1990 کی دہائی کے اوائل میں اپنے قانونی چارہ جوئی کے دن شروع کیے تھے، میں نے دو متوازی اور متضاد رجحانات دیکھے ہیں۔ سب سے پہلے، آزادی اظہار کا قانون صرف اور زیادہ مضبوط ہو رہا ہے۔ امریکیوں کے پاس حکومتی سنسرشپ سے آزادانہ بات کرنے کے زیادہ ٹھوس حقوق ہیں جتنا کہ ان کے پاس امریکی تاریخ کے کسی بھی سابقہ دور میں تھے۔ ایک ہی وقت میں، تاہم، کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے ایک سروے کے مطابق، ایک آزادی پسند تھن ، امریکیوں کی ایک مضبوط اکثریت سیلف سنسر ہے ۔ وہ اپنے حقوق استعمال کرنے سے ڈرتے ہیں۔
تنقیدی طور پر، اس خوف کی جڑ حکومت کے بارے میں نہیں بلکہ آجروں اور ساتھیوں کے بارے میں ہے۔
امریکیوں نے ایک کہانی کے بعد کہانی پڑھی ہے (ہر سیاسی میدان سے) کارکنوں، کارپوریشنوں اور کالجوں کی تقریر کے لیے لوگوں کو نشانہ بناتے ہیں جو ترقی پسند یا قدامت پسند سوچ کے مرکزی دھارے کے اندر ہے۔ دوسرے لفظوں میں، دائیں اور بائیں طرف جھکاؤ رکھنے والے امریکہ میں اختلاف – حتیٰ کہ سوچا سمجھا اختلاف بھی خطرناک ہو گیا ہے۔ جب حکومت نہیں کر سکتی تو پرائیویٹ ادارے تعزیری کارروائی کر رہے ہیں۔ یہ کینسل کلچر کا نچوڑ ہے، مبینہ طور پر جارحانہ تقریر کو سزا دینے کے لیے نجی طاقت کا وسیع استعمال۔
اس نے کہا، ہم میں سے بہت سے جو منسوخ ثقافت کی زیادتیوں سے باز آتے ہیں اس خیال کو بھی مسترد کرتے ہیں کہ تنظیموں کا کوئی معیار نہیں ہونا چاہیے۔ ایک انتہائی مثال کے طور پر، اگر آپ کو پتہ چلتا ہے کہ ایک ساتھی کلان میں ہے، تو کیا آپ کو اس کی برطرفی سے دفاع کرنا چاہیے؟ یا ایک نجی کارپوریشن کو ضروری کارپوریٹ حفظان صحت کے عمل کے طور پر اپنے پے رول سے ایک عظیم وزرڈ کو ہٹا دینا چاہئے؟
امریکی ثقافت اس دائرے کو کیسے مربع کر سکتی ہے؟ یہ آزادانہ اظہار کے کلچر کا دفاع کیسے کر سکتا ہے جب کہ اب بھی یہ سمجھتے ہیں کہ نجی اداروں کو اپنی اقدار اور انجمن کی آزادی کے اپنے حقوق کے مطابق لکیریں کھینچنی چاہئیں؟
زہریلے کینسل کلچر کی سب سے مفید تعریفوں میں سے ایک ییل یونیورسٹی کے پروفیسر نکولس کرسٹاکیس کی طرف سے آتی ہے۔ 2020 کے ایک سوچے سمجھے ٹویٹر تھریڈ میں جس نے غلط پرائیویٹ سنسرشپ کی متعدد مثالوں کو اجاگر کیا، اس نے منسوخی کے کلچر کو “1) ہجوم بنانا، 2) اوورٹن ونڈو کے اندر بیانات کے لیے کسی کو برطرف (یا غیر متناسب سزا) حاصل کرنے کی کوشش کی۔
اوورٹن ونڈو آرٹ کی ایک سیاسی اصطلاح ہے جو تقریباً سیاسی مرکزی دھارے کے اندر ان خیالات کا حوالہ دیتی ہے۔ کرسٹاکیس کی تشکیل کی اپیل یہ تھی کہ اس نے مختصراً عوامی خوف کو اپنی گرفت میں لے لیا — کہ کسی شخص کو مکمل طور پر روایتی، نارمل اور نیک نیتی سے کچھ کہنے پر شائستہ معاشرے سے باہر نکالا جا سکتا ہے۔
لیکن ایک مسئلہ ہے – جتنا زیادہ امریکہ پولرائز کرتا ہے، اتنا ہی اس میں ایک نہیں بلکہ دو اوورٹن ونڈوز، “سرخ” کھڑکی اور “نیلی” کھڑکی ہوتی ہے۔ تقریر جو سرخ امریکہ میں مرکزی دھارے میں ہے بلیو امریکہ میں مکمل طور پر حد سے باہر ہے، اور اس کے برعکس۔
ہم ایسے بہت سے عنوانات کی فہرست بنا سکتے ہیں جہاں معیارات کی تبدیلی اور بدلتے ہوئے معیارات انتہا پر عدم برداشت اور درمیان میں الجھن پیدا کرتے ہیں۔ اس طرح لاکھوں امریکی اس خوف سے ہلکے سے چلتے ہیں کہ اختلافی سوچ کا عارضی اظہار بھی شیطانی ردعمل کا باعث بن سکتا ہے۔
مسئلہ کو مزید پیچیدہ کرتے ہوئے، ہماری قوم کی بے لگام باہمی سیاسی نفرت ہمارے فیصلے سے آگاہ کرتی ہے۔ More in Common نامی گروپ نے حال ہی میں امریکی تاریخ کی تعلیم کے حوالے سے ہمارے ثقافتی تنازعات کے سلسلے میں متعصبانہ عداوت کی پیمائش کرنے کی کوشش کی۔ اس کے نتائج پریشان کن تھے۔ امریکہ کے زیادہ تر متعصب شہری اپنے سیاسی مخالفین کو انتہائی قابل مذمت سمجھتے ہیں۔ ریپبلکن اور ڈیموکریٹس کی بھاری اکثریت دوسرے فریق کو “نفرت انگیز”، “نسل پرست”، “برین واش” اور “مغرور” کے طور پر دیکھتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ وہ مخالف نظریات کو ختم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ وہ ان لوگوں کی باتوں کی کوئی قدر نہیں دیکھتے جن کو وہ حقیر سمجھتے ہیں۔ اس کے بجائے، وہ صرف برے لوگوں کو برے خیالات کا اظہار کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔
ہم ہمدردی کی صلاحیت کھو رہے ہیں۔ ہم صرف خود کو دوسرے شخص کے جوتوں میں نہیں رکھ سکتے۔ پھر بھی یہ ماننے کے لیے ایک خاص حد تک تکبر کی ضرورت ہوتی ہے کہ ہم اتنے واضح طور پر درست ہیں کہ اختلاف محض غلطی کی علامت نہیں بلکہ اخلاقی خرابی کی علامت ہے۔
اس سے بھی بدتر، ہم غلط ہیں۔ ہمارے مخالفین کے خیالات کے بارے میں ہمارے مفروضے اکثر غلط ہوتے ہیں۔ یہاں تک کہ جیسا کہ More in Common نے سرخ اور نیلے رنگ کے درمیان بے لگام سیاسی دشمنی پائی، اس نے یہ بھی پایا کہ ڈیموکریٹس اور ریپبلکنز ” ایک دوسرے کے بارے میں گہری مسخ شدہ تفہیم ” رکھتے ہیں۔ درحقیقت، “ڈیموکریٹس اور ریپبلکن اپنے سیاسی مخالفین سے تقریباً دوگنا تصور کرتے ہیں جتنا کہ حقیقت میں وہ ‘انتہائی’ تصور کرتے ہیں۔”
ہم اس کینسل کلچر کو کیسے ختم کر سکتے ہیں؟ مفروضوں کو تبدیل کریں۔ اس خیال سے آغاز کرنے کے بجائے کہ ہمارے مخالفین برے خیالات کا اظہار کرنے والے برے لوگ ہیں، اس تردید کے ساتھ کام کریں کہ ہمارے سیاسی دشمن مہذب لوگ ہیں جو نیک نیتی کے ساتھ دلی خیالات کا اظہار کرتے ہیں۔
آئیے اس قابل انکار مفروضے کو سکاٹ ایڈمز اور لیب لیک تھیوری پر لاگو کریں۔ کیا سکاٹ ایڈمز کے الفاظ کا نیک نیتی سے دفاع ہے؟ بالکل نہیں. یہ مطالبہ کہ سفید فام لوگ سیاہ فام امریکیوں سے “جہنم کو دور کریں” گٹر سطح کی نسل پرستی ہے۔ میں اس کے بدنیتی پر مبنی الفاظ پر نیک نیتی سے دفاع کا تصور بھی نہیں کر سکتا۔
لیکن لیب لیک تھیوری کا کیا ہوگا؟ اس خیال کو دبانے کی کبھی کوئی اچھی وجہ نہیں تھی کہ وائرس چینی لیب سے لیک ہوا تھا۔ ایسی قیاس آرائیوں کو فطری طور پر نسل پرستانہ تصور کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں تھی، یہاں تک کہ اگر قیاس آرائیاں بعض اوقات ان لوگوں کی طرف سے آتی ہیں جنہیں آپ حقیر سمجھتے ہیں۔ لیب لیک آئیڈیا کے لیے نیک نیتی کی بنیاد بیان کرنا آسان ہے۔ لیب کے حادثات ہوتے ہیں، اور ووہان انسٹی ٹیوٹ آف وائرولوجی کی ابتدائی وباء سے قربت وبائی امراض کے پہلے لمحوں سے ابرو (اور سوالات) اٹھانے کے لیے کافی تھی۔ ایڈمز کے برعکس، یہ خیال کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ اس عقیدے کی جڑ نسل پرستی ہے۔
بالکل ایسا ہی۔ ایڈمز نے کارپوریٹ کارروائیوں کی موجودہ لہر سے برسوں پہلے اپنے تبصروں کی صحیح قیمت ادا کی ہوگی۔
تاہم، ایک ہی وقت میں، جس طرح ایڈمز کے تبصرے امریکی گفتگو میں ایک انتہائی اوٹلیر تھے، ان تبصروں کا ردعمل بھی ایک آؤٹ لیئر ہونا چاہیے۔ تقریر پر ایک تعزیری نجی ردعمل مستثنیٰ ہونا چاہیے، اصول نہیں۔ ایک بار پھر، میں ولیمز سے اتفاق کرتا ہوں: “مجھے یقین ہے کہ آپ ایک بہتر، زیادہ حقیقی طور پر ہمدرد اور انصاف پسند معاشرے کے لیے اپنے راستے کو منسوخ یا دھمکا نہیں سکتے – چاہے انفرادی کیسز قابل غور ہوں یا نہیں،” اس نے کہا ۔ “اس معاشرے کا راستہ بات چیت، صبر، قائل اور تقریباً یقینی طور پر سخاوت کے ذریعے بہت تنگ ہوتا ہے۔”
میں اوپر کی فہرست میں ایک اور خوبی شامل کروں گا: سچائی۔ ایک زیادہ ہمدرد اور انصاف پسند معاشرے کی راہ بھی ہمارے پڑوسیوں کے بارے میں درست فہم سے ہموار ہوتی ہے۔ مستثنیات کے ساتھ، وہ عفریت نہیں ہیں، ان کے خیالات کی جڑیں بغض میں نہیں ہیں، اور ہمیں ان کے خیالات کے نیک نیتی کے اظہار کے لیے وہی فضل بڑھانا چاہیے جو ہم اپنے لیے چاہتے ہیں۔
