6 جنوری کی کمیٹی تقریباً مکمل طور پر غیر موثر ہو چکی ہے۔

6 جنوری کو ہاؤس کمیٹی، جو اپنی نویں اور ممکنہ حتمی سماعت کے لیے جمعرات کو دوبارہ طلب کرے گی، اپنی تحقیق میں محنتی، اپنی سنیما گرافی میں فنکار اور 2021 میں امریکی کیپیٹل میں طوفان کے بارے میں خیالات کو تبدیل کرنے میں مکمل طور پر غیر موثر رہی ہے۔ ٹرمپ کا ہجوم۔

کمیٹی کے وقفے کے دوران اس موسم گرما میں کیے گئے مونماؤتھ یونیورسٹی کے ایک سروے میں رائے عامہ کو بڑی حد تک کوئی تبدیلی نہیں ہوئی – یہاں تک کہ کیلکیفائیڈ، ایک ایسا لفظ استعمال کرنے کے لیے جو حال ہی میں امریکی سیاسی سائنس دانوں میں مقبول ہوا ہے۔ 65 فیصد امریکی جنہوں نے جون کے آخر میں 6 جنوری کو “فساد” کے طور پر یاد کیا تھا، ایک ماہ بعد جب موسم گرما کی سماعتیں ختم ہوئیں تو 64 فیصد ہو گئے۔ انتیس فیصد کا خیال تھا کہ جو بائیڈن کو پہلے بھی دھوکہ دہی سے منتخب کیا گیا تھا، اور 29 فیصد نے بعد میں کیا۔

یہ دیکھنا آسان ہے کہ ذہنوں کو بدلنا اتنا مشکل کیوں ہے۔ ڈیموکریٹس کیوں پیچھے ہٹیں گے؟ الیکشن ڈے 2020 کے بعد ڈونلڈ ٹرمپ کے غلط رویے کے ناقابل تردید ثبوت موجود ہیں، اور کمیٹی کے اراکین – مسٹر ٹرمپ کے مخالف دو ریپبلکنز کے علاوہ مکمل ڈیموکریٹ – صبر کے ساتھ اسے پیش کر رہے ہیں۔

دوسری طرف، کمیٹی کے ارکان اپنے کیس کی پیروی شاندار اور نظریاتی انداز میں کر رہے ہیں، جس میں مسٹر ٹرمپ کے ووٹنگ بیس کو آمریت پسندوں اور انتخابی منکروں کے ایک گروپ کے طور پر نشانہ بنایا جا رہا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ مسٹر ٹرمپ کی چالیں اور مظاہرین کی بداعمالیوں کو جمہوریت کے خود ساختہ محافظوں کے لیے ایک بہانے کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے تاکہ امریکی سیاست کو ان کی پسند کے مطابق بنایا جا سکے۔ تو ریپبلکن کیوں آگے بڑھیں گے؟

6 جنوری کو دو فریق ہیں کہ کمیٹی کو الگ الگ رکھنے میں مشکل پیش آئی ہے: ہجوم اور مسٹر ٹرمپ۔ ہجوم نے جو کچھ کیا – جسمانی دھمکی کے ذریعے ووٹوں کی گنتی میں رکاوٹ ڈالنے کے لیے – زیادہ سے زیادہ کشش ثقل کی آئینی خلاف ورزی تھی، جس کے لیے بھڑکانے والے سزا کے مستحق ہیں۔

لیکن بھڑکانے والے کون تھے؟ کمیٹی نے پراؤڈ بوائز اور اوتھ کیپرز جیسے انتہا پسند گروپوں پر توجہ مرکوز کی ہے جنہوں نے کیپیٹل پر حملہ کرنے میں بڑا کردار ادا کیا۔ لیکن ان کا تشدد، ہم آہنگی اور حل وسیع تر ہجوم کی طرح نہیں تھا۔ کیپیٹل پر حملہ کرنے والوں کے پاس کوئی آتشیں اسلحہ نہیں ملا۔

یہ بغاوت کی کوشش نہیں تھی۔ اور یہاں تک کہ اگر آپ کو یقین ہے کہ یہ تھا، مسٹر ٹرمپ اس کی قیادت نہیں کر رہے تھے۔

کسی ایسے شخص کے لیے جو قیاس کے مطابق حکومت کا تختہ الٹنے پر تلا ہوا ہے، مسٹر ٹرمپ نے ٹیلی ویژن دیکھنے اور حیرت انگیز طور پر براڈکاسٹ مراکز پر بہت کم قبضہ، کمانڈو یونٹس کو متحرک کرنے اور ہنگامی احکام جاری کرنے کا کام کیا۔ اس نے یقیناً دفتر کی توہین کی، ملک کو شرمندہ کیا اور 6 جنوری کو غیر ذمہ دارانہ سلوک کیا۔

انتخابات کے لیے امیدواروں کو کبھی نہ کہنے والی امید کی ضرورت ہوتی ہے جو ہمدرد لوگوں کو بھی جرات مندانہ دعوے کرنے پر مجبور کر سکتا ہے۔ 2002 کے جرمن قومی انتخابات کے بعد، قدامت پسند امیدوار ایڈمنڈ اسٹوئبر اسٹیج پر چلے گئے جب ان کے جیتنے کے امکانات کم ہوتے گئے، اور ایک پرجوش مسکراہٹ کے ساتھ اعلان کیا، “ہم نے الیکشن جیت لیا ہے۔” 2006 میں، میکسیکو سٹی کے حکومت کے سربراہ آندریس مینوئل لوپیز اوبراڈور نے اس سرکاری اعداد و شمار کو قبول کرنے سے انکار کر دیا جس میں وہ قومی صدارتی دوڑ میں ہارے ہوئے تھے، شہر کے مرکزی چوک میں ڈیرے ڈالے اور لاکھوں حامیوں کو شہر کی طرف متوجہ کیا، جہاں وہ پولیس سے لڑائی.

مسٹر ٹرمپ کا نقصان استرا پتلا تھا: ایریزونا، جارجیا، نیواڈا اور وسکونسن میں 80,000 سے کم ووٹوں کی تبدیلی سے انہیں فتح مل جاتی۔ لیکن اس کا نقصان قریب کی یادوں سے مختلف ہے جس سے کبھی کبھی اس کا موازنہ کیا جاتا ہے۔ ایک چیز کے لیے، مسٹر ٹرمپ ایک عہدہ دار تھے۔ جب کہ 1876 میں سیموئیل ٹلڈن، 1960 میں رچرڈ نکسن اور 2000 میں ال گور ہر ایک سرگوشی سے صدارت سے محروم ہو گئے، وہ اوول آفس میں نہیں تھے اور وقار میں کسی قسم کی کمی کا شکار نہیں ہوئے۔

مسٹر ٹرمپ، اس کے برعکس، نیویارک ٹائمز کی نامہ نگار میگی ہیبرمین، جو مسٹر ٹرمپ پر ایک نئی کتاب کی مصنف ہیں، کا سامنا کرنا پڑا، جس کا وہ تصور بھی کر سکتے تھے: پورے ملک کی طرف سے ایک ہارے ہوئے میں تبدیل ہونا۔ اس نے غیر معمولی اقدامات اٹھائے، جس میں ایک فون کال بھی شامل ہے جو اس نے جارجیا کے سیکرٹری آف سٹیٹ، بریڈ رافنسپرگر کو کیپیٹل میں طوفان سے چار دن پہلے کی تھی، جس میں مسٹر ٹرمپ نے کہا تھا، “میں صرف 11,780 ووٹ تلاش کرنا چاہتا ہوں۔” یہ آئینی غلطی کا غیر مبہم فعل تھا۔

لیکن 6 جنوری کو کمیٹی کے ارکان کی توجہ کسی اور چیز پر ہے۔ انہوں نے خود کو امریکی جمہوریت کے محافظوں کے مقابلے میں کم تفتیش کاروں کے طور پر کھڑا کیا ہے۔ یہ اس طرح کے مشن کے لیے غلط جگہ ہے۔ کمیٹی نے اسے انجام دینے کے لئے بہت زیادہ متعصبانہ زخم لگائے ہیں۔ آپ ریپبلکنز کو ٹرمپ کے محافظوں کو کمیٹی میں نامزد کرنے یا ڈیموکریٹس کو منجمد کرنے کے لیے مورد الزام ٹھہرا سکتے ہیں، لیکن حقیقت یہ ہے کہ کمیٹی میں سات ڈیموکریٹس اور دو ریپبلکن ہیں، وومنگ کے لز چینی اور ایلی نوائے کے ایڈم کنزنجر، دونوں نے اپنی ٹرمپفائیڈ پارٹی کے خلاف کھلی بغاوت کی ہے۔ اور دونوں اب کانگریس سے باہر ہو رہے ہیں)۔

مخالفانہ چیکوں کو تقریباً مکمل طور پر ہٹانے سے کمیٹی اس کے لیے موزوں نہیں ہے جو واقعی ایک انتہائی نازک کام ہے۔ کیپیٹل پر 6 جنوری کا مارچ 2020 کے انتخابات کی سالمیت پر سوال اٹھانے والا احتجاج تھا (پہلی ترمیم سے محفوظ) اور 2020 کے انتخابات کی سالمیت پر ایک پرتشدد حملہ (قانون کی طرف سے قابل سزا)۔

اس کے علاوہ، واقعہ کو سمجھنے کے لیے دو مختلف سیاق و سباق ہیں: عدالتی اور شہری۔ عدالتی تناظر میں، وہ جج جنہوں نے ووٹوں کی گنتی کو دوبارہ کھولنے اور انتخابی نتائج کو الٹانے کے لیے ٹرمپ کے شروع کردہ اور ٹرمپ سے منسلک 60 سے زائد مقدمات کے خلاف فیصلہ دیا، بالکل درست کام کیا۔ کمرہ عدالت انتخابات کی قانونی حیثیت کے بارے میں شکوک و شبہات کا بدلہ دینے کی غلط جگہ ہے۔ بنچ سے انتخابات کو کالعدم قرار دینا جمہوریت کو نقصان پہنچائے گا اور کل کے وکلاء کو اسے مزید کمزور کرنے کے لیے مراعات فراہم کرے گا۔

لیکن شہری تناظر میں معاملات مختلف ہیں۔ شہریوں کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اس معاملے کی آزادانہ اور سختی سے جس طرح چاہیں جائزہ لیں۔

کمیٹی ان تمام سیاق و سباق کو یکجا کرتی ہے۔ محترمہ چینی نے حال ہی میں شکایت کی تھی کہ فلوریڈا کے ریپبلکن گورنر رون ڈی سینٹیس، “ابھی، انتخابی انکار کرنے والوں کے لیے مہم چلا رہے ہیں۔” اس نے آگے کہا: “یا تو آپ بنیادی طور پر ہمارے آئینی ڈھانچے پر یقین رکھتے ہیں اور اس کی حمایت کریں گے یا نہیں کرتے۔” لیکن بلاشبہ انتخابات کی دیانتداری پر سوال اٹھانا غیر آئینی نہیں ہے اور ایسا کرنے والا شخص جمہوریت کا دشمن بھی نہیں ہے۔

جون میں کمیٹی کے چیئرمین، مسیسیپی کے نمائندے بینی تھامسن نے یہ بیان کرتے ہوئے سماعتوں کا آغاز کیا کہ انہوں نے “ملکی اور غیر ملکی تمام دشمنوں کے خلاف آئین کا دفاع کرنے کا” حلف اٹھایا تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ “اس حلف کا امتحان 6 جنوری کو کیا گیا تھا۔”

یقیناً اس دن آئینی جرائم تھے۔ لیکن کمیٹی کے ارکان ریپبلکن پارٹی کو تخریب کاروں کے گھونسلے کے طور پر دیکھنے کے لیے بہت زیادہ مائل رہے ہیں، جیسا کہ کچھ کمیونسٹ مخالفوں نے ڈیموکریٹس کو سرد جنگ کے کچھ سرد موڑ پر کیا تھا۔ 2016 کی ٹرمپ مہم کے ساتھ ممکنہ روسی ملی بھگت کی تحقیقات – ایک ایسی تفتیش جو ضروری معاملات پر خالی آئی تھی – اسی طرح کے شکوک و شبہات کی عکاسی کرتی ہے۔ مسٹر بائیڈن کی فلاڈیلفیا میں حالیہ تقریر، جس میں انہوں نے “MAGA ریپبلکنز” کو جمہوریت اور “اس ملک کی روح” کے لیے نظریاتی خطرے کا حصہ قرار دیا، اس بات کا ثبوت ہے کہ وہ بھی معاملات کو اسی روشنی میں دیکھتے ہیں۔

یہ ڈونلڈ ٹرمپ کی طرف سے امریکی جمہوریت کو درپیش چیلنج کی نوعیت کو غلط سمجھنا ہے۔ ٹرمپ کی صدارت کے آخری ایام کے بارے میں مائیکل وولف کی کتاب “لینڈ سلائیڈ” کا کوئی بھی قاری یہ دیکھے گا کہ ان کی نا مناسبیت نفسیات کا معاملہ ہے، نظریے کا نہیں — کردار کا، سیاست کا نہیں۔ وہ جارج سوم ہے، ہٹلر نہیں۔ ہم نے حالیہ برسوں میں ناقص شخصیات پر خاطر خواہ غور نہیں کیا۔ جدید حکومتی ڈھانچے آنتوں کے رد عمل اور نجی خواہشات پر چلنے کے لیے بہت پیچیدہ معلوم ہو سکتے ہیں۔ کئی نسلوں سے مسٹر ٹرمپ کی شخصیت کے حامل سیاست دان دور تک جانے سے قاصر تھے۔

کہ اب یہ معاملہ ہمیں پریشان نہیں کرنا چاہئے۔ نومبر 2020 میں اپنی شکست کے بعد، مسٹر ٹرمپ نے سسٹم میں آخری دستیاب پریشر پوائنٹ – الیکٹورل کالج، جیسا کہ یہ نکلا – کام کرنا شروع کیا تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ آیا وہ کسی طرح وکیل کر سکتے ہیں اور متبادل نتائج کی طرف اپنا راستہ بنا سکتے ہیں۔ یہ کہ ایک صدر ایسی چیز کی کوشش کرے گا جس کے لیے نہ صرف مزاحمت کی ضرورت ہے بلکہ معیار، سالمیت اور عوامی اعتماد میں زبردست گراوٹ بھی ضروری ہے۔ لیکن 2016 تک، مطلوبہ تباہی پہلے ہی واقع ہو چکی تھی۔

Leave a Comment